2023 年 9 月清晨，一名九巴車長在九龍灣車廠天台倒車時疑撞倒同事，傷者超過兩小時才被發現，送院搶救不治。車長否認一項「危險駕駛引致他人死亡」罪，案件周二（16 日）於區域法院續審。法官練錦鴻早前裁定表證成立，被告選擇出庭作供。案件押後至 7 月 24 日裁決，被告續准保釋。
被告供稱，事發當天清晨約 4 時到天台開始「排車」，即移走通道上的巴士，當天沒有看到死者，倒車時亦沒有感受到撞到任何物體。他又指九巴並無安排「排車」訓練，主要由其他資深同事教導技巧，事發後公司在天台增設燈光加強照明。
被告：事發後公司在天台增設燈光
被告孫偉亮出庭作供時先提及自己背景，被告已婚，與妻子育有兩名分別 13 歲及 7 歲的子女，於 2006 年入職九巴擔任車長。
被告續在主問下憶述，他於 2023 年 9 月 7 日事發當天凌晨 3 時 55 分已到九龍灣九巴車廠 5 樓天台，負責進行「排車」工作，即把停泊在通道的巴士移走，他已任職約 8 年「排車員」，當天大約移走了 15 架巴士。完成後會用紙筆作紀錄，以便更新泊車地點。
被告又提到，事發後公司在天台增設燈光，加強照明，而事發時燈光比行車紀錄儀片段顯示的更昏暗。當他走向涉事的巴士進行排車前，他並無看見死者，本身亦不認識對方，但他當天曾在天台與另一同事交談。他走近涉事巴士時，看見巴士當時已亮起大燈及危險警告燈，登上司機位後，右邊車窗亦有打開。
被告：由其他資深同事教導「排車」技巧
司機位的上方設有螢幕，可在倒車時讓司機留意車正後方的情況。專家政府化驗師認為，被告沒有經常望向螢幕。被告解釋，當時他有望向螢幕，因坐在司機位，不用刻意抬頭仍可望到螢幕。而他望向兩邊側鏡時亦沒有看到死者，倒車時亦沒有感受到撞到任何物體。
被告形容，他完成排車後會開始駕駛不同路線的巴士，及至中午時獲同事告知發生意外，接他回公司，再由警方帶走進行調查，之後便沒有再上班。被告又提到，九巴並無安排「排車」訓練，主要由其他資深同事教導技巧，吸收經驗，排車時亦不會安排同事在車外視察。
控方：被告沒確保車後是否有人或物件
被告不同意
控方盤問被告時，質疑被告在倒車時，並沒有查看巴士情況，亦只望向兩邊側鏡，沒有望向上方的螢幕。被告不同意，指當時他從巴士後方走向車頭，所以有看到巴士情況，而且只要坐在司機位，便足以看到上方的螢幕。而當開始排車，並接近泊車地點時，因為巴士要轉彎，要特別關注車後情況，他便會多次望向螢幕。
被告同意，他從側鏡中無法看到巴士的正後方，須從螢幕觀察。控方質疑，行車紀錄儀片段可見，被告直線倒車時，只有望向兩旁側鏡，沒有望向上方螢幕，會忽略車後的情況，沒有確保車後是否有人或物件；被告均不同意。
控方再指，當時被告有看到其他人在天台，所以亦不能排除會有人出現在其倒車路線？被告強調當時有看清楚情況。控方最後指，被告的駕駛方式，明顯對當時的行人造成危險，被告不同意。
被告隨後亦補充，倒車時除了要關注左右兩邊側鏡，亦要留意儀錶車速，不可能只注視螢幕。
被告孫偉亮（現 48 歲）被控一項「危險駕駛引致他人死亡」罪，控罪指他於 2023 年 9 月 7 日，在九龍灣九巴車廠 5 樓，危險駕駛巴士，引致羅育權死亡。
九巴職安健罪行不成立
另外，九巴因這宗事故被票控「沒有確保僱員的安全及健康」，今年 4 月被裁定罪名不成立。官引述控方專家證供，指天台巴士「擠擁停泊」，車長及排車員需穿插增加風險，並提出 4 項建議，例如在天台加設訊號員、預留更多行車通道等，惟官以不合理切實可行等原因，逐一反駁專家建議。
DCCC164/2025
