藝人張柏芝與前經理人余毓興有合約糾紛，余聲稱與張曾與他簽下「全球獨家經理人合約」後，曾為張洽談了6部電影，但張未有履行合約，因而向張追討逾1千萬元違約費。張卻指余所指的合約偽造，強調她沒有與任何個人簽署經理人合約，反對余的說法。案件早前在高等法院聆訊。法官歐陽浩榮今（16日）下判辭，裁定張柏芝勝訴，原告余毓興須兼付張的訟費。
法官在判辭指，張作供時雖然有時亦未能回應重點，但她並非試圖迴避問題，而是單純想闡明完整情況，回答問題沒有猶豫，認為她是一名坦誠的證人。相反余的證供卻有矛盾，認為部份證供或捏造，故較接納張的說法，認為余未能證明張違約。
余聲稱與張簽下全球獨家經理人合約
原告為余毓興，及AEG Entertainment Group Limited，被告為張柏芝(原名張栢芝)。余聲稱他在2011年7月至2012年5月，與張簽下《全球獨家經理人合約》及有關電影的合約，要張參演6部電影，但張未有履行合約，因而向張索償1276萬。但張強調並無與余簽下經理人合約。
The above picture comes from HKTVnews.com
張柏芝因購買中半山世紀大廈單位，需4千萬找尾數。(陳順禎攝)
The above picture comes from HKTVnews.com
張柏芝稱她只承認新亞洲是其經理人，強調沒有與任何人簽署經理人合約。(陳順禎攝)
The above picture comes from HKTVnews.com
張柏芝的前經理人余毓興曾供稱，因憐憫張而為她洽談工作。(陳蓉攝)
The above picture comes from HKTVnews.com
張柏芝質疑涉案經理人合約是偽造。(梁鵬威攝)
余指張買樓急需4千萬
余毓興曾供稱，2011年7月，張仍受艷照事件影響，至其口碑差，余指張曾要求他成為其經理人，以解決她需4千萬元買樓的問題，余稱他心生憐憫，故願意幫忙，他指張當時亦表示感激並表示會論如何都會簽他。余稱他之後有協助張接洽工作，但張並不配合。
張自稱對簽經理人合約有經驗
張柏芝作供時卻稱，她於1998年起已從事演藝事業，簽署該合約時已入行13年，在余成為其經理人之前，她已有過2名經理人，分別是朱永龍及向太。張同意對經理人合約等有相當經驗，稱簽署全球獨家合約前要首先考慮誠信，而非金錢及簽約年期，並稱若經理人相處好，會當他是家人。
認買世紀大廈急需4千萬
她承認簽署涉案合約的期間，她正透過其名下公司「EasyJet」，買入半山世紀大廈一個單位，價格為1.28億。張稱她當時只負責「睇樓」，交易的事宜均由她的另一經理人兼助理周靜宜(Emily)處理。她其後收到周的通知，指就購入該物業的尾款：「如果無4千萬就好大件事。」
指原告所指的電影十劃未有一撇
代表余的律師曾向張指出，余曾就此片約向張支付了276萬訂金。張柏芝否認有收過該筆款項，又指余提及的兩部電影，均從未有落實拍攝，張曾說：「（電影）無existing（存在）過，我一路講嘅都係真話。」張又稱，她接拍電影會考慮各項因素，包括導演、劇本、男女主角以及故事等，缺一不可，指余等人所提的兩部電影是：「十劃都未有一撇。」她否認拒拍電影。
張質疑余手上合約文件是偽造
張亦否認曾與余簽下《全球獨家經理人合約》，並質疑余手上文件是偽造，質疑其簽名並非張本人所簽，又質疑簽如此重要文件時，沒有第三方見證。余卻稱因張當時受艷照及離婚事件影響而情緒低落，張怕見人而常留在酒店，故他才與張單對單簽署合約，余亦否認合約是偽造。
張柏芝爭議合約非她簽署，雙方並曾傳召筆跡專家。
The above picture comes from HKTVnews.com
原告方傳召美國筆跡專家John Paul Osborn認為合約上的簽名不似偽造，認為極可能由張柏芝簽署，然而他亦同意這簽名形態簡單，偽造難度不高。(陳蓉攝)
The above picture comes from HKTVnews.com
張柏芝一方的筆跡專家梁時中則指，該簽名中卻有停頓再落筆的現象，與張的書寫習慣不同，具有偽造的特徵。(陳蓉攝)
認為余有部份供詞捏造
法官在判辭指，余回答辯方律師問題時顯得迴避，多次避重就輕，而且部分的供詞矛盾，例如他表示與張簽訂合約是基於信任，但其後又稱對張是否可信存疑，更聲稱因此把公司列為關係方，以為他提供更多的保障。
法官指此說法與余早前的作供矛盾，認為余至少有部分的供詞為捏造。若然這屬事實，余必然會在證人陳述書中提及，因為這對其立場而言，是強而有力的證據。
因何開設AEG公司的說法不一
官稱，余一直強調，AEG為他應博納影業而開設的公司，但在庭上卻稱是應張的建議而開設。更稱博納從未就此提出要求，他們會與張簽亦與 HKAEG的合約無關，這與余一直以來的立場及證供完全相矛盾。
余曾稱偽造文件欺騙稅局
就余曾向張的經理人周靜儀（Emily）指出，就報稅事項做假文件，惟其後又稱是因生氣，故用了激動及不對的方式表達。惟官質疑，在聆聽該次會議的錄音後，顯然余當時的語氣相當平靜，認為他顯然是在說謊。官斥，余偽造文件欺騙稅局，顯然沒有商業道德，更不法庭上說謊，指其供詞並不可信。
認為張是坦誠的證人
反之而言，張在作供時有時亦未能回應重點，但她非試圖迴避問題，而是單純希望向法庭闡明完整情況。官稱，張在回答問題時沒有猶豫，是一位坦誠的證人，雖然她有時會避免提及某些人士的姓名，但考慮到她的確曾受到不利的媒體報導，故接納其證供。
認為張的可信性高於余
官表示，張在生活上的大小事務均依賴其經理人，其證供亦反映此為事實。即使原告方出示對其有利的文件時，張亦僅叫對方應向其經理人查詢，而非抓住機會辯護，指其可信性遠高於余，當二人的證供互相扺觸時，法官會採納張的證供為準。
周亦較余可靠
惟就張的助手周靜儀的證供，官認為，雖然她多次以「不記得」來回應問題，亦似乎拒絕披露某些證據，但與余相比仍是較可靠，故相較之下，仍是會先採納周的證供。
接納張僅簽了HKAEG的合約
就本案的事實爭議，即雙方是否有簽定該《全球獨家經理人合約》，官最終接納張僅簽訂了HKAEG的合約。至於《張栢芝兩部電影片約合約》，官表示自2015年5月左右，張已表明無意履行該份合約，如要證明張毀約，余必須要證明張已收取片酬。
銀行文件未能顯示收款人身份
但余僅能出示支票存根及銀行結單，無法出示任何支票或證明。此外，該存根亦串錯了張的名字，很有可能支票根本無對現，而銀行文件亦未能顯示收款人的身份，余的證供亦不可信，故駁回余就上述合約的追討，裁定張柏芝勝訴，原告余毓興須兼付訟費。
案件編號：HCA 1227/2020
